2008年5月3日

台灣發展生技產業分析



由於本身對生技產業的濃厚興趣,(原先亦希望能以此領域作為TIC參賽題目)在抽空與生技相關領域工作的學長討論及分析資料之後,學生對於此次議題僅提出自己的看法,希望能分享給同學,若有分析不足或邏輯錯誤之處,敬請老師同學指教。此外有些資料較舊,但不失其分析佐證之用,還請各位包函。



在兩兆雙星的政策引導下,雖然大力投資與發展生技產業,但至今仍未見具體成果。綜觀我國政府到目前為止所採取的各項生技產業發展政策,學生試圖運用Micheal Porter的鑽石理論架構,評估台灣發展生技產業遭遇的主要問題與困難。




Michael Porter以鑽石理論架構說明各國可以依據其建立其產業,並加以營運。今擬以此鑽石理論評估台灣發展生技產業遭遇的主要問題與困難。

一、以鑽石理論分析台灣生技產業當前遭遇的主要問題與困難

(一)生產因素

1.生技產業發展人力資源分析

近年來我國大學以上學歷之總研究人員數有明顯上升趨勢,研究人員的「量」方面雖有顯著的成長,但在「質」的方面則仍須加強。以碩、博士之高級研究人員佔大學以上研究人員比率來看,由國科會調查資料顯示,民國84 年的57.7 %緩慢成長至88 年的61.6 %,然而近四年之成長幾乎停滯,僅維持略高於60%之比率。

2.研發資金投入比例偏低

由國科會之統計資料來看,2000 年全台R&D 投資總值的1,900億台幣中(約60 億美元),生物科技僅佔極小的比例。既然官方和民間看好生物科技未來的發展,為何會有此偏差?即使加入政策宣示的一年投資100 億元於生物科技,也僅是整體R&D總和的5%而已。
儘管國科會規劃在十年內要將科技研發經費由現有佔GDP2.5%提升至3%,期望與先進國家現在之投入比例相當,但是在其他各國亦在如火如荼的增加投入之下,政府在生物科技的預算比例仍為偏低。

(二)需求因素

1.醫藥生技需求分析

在生物科技相關產業未來發展趨勢上,其主要發展領域可分為「生技晶片」、「生技藥品」、「抗生素」、「抗微生物藥」以及「微生物製劑」等,但並非每項生物科技產品之需求皆日趨成長。
根據經濟部附屬之網站「ITIS產業服務網」中公佈之生物科技相關產業做出未來兩年之趨勢預測,在「抗微生物藥」產業部份,其未來年之發展有持續增長之趨勢;「微生物製劑」產業部份,其未來年之發展大致上是緩慢下跌的狀態。

2.研究發展集中於政府推動

檢視目前國內生物科技發展的需求,大多屬於國科技政策,透過全國性的或專案式的科技相關會議,如:全國科學技術會議、科技顧問會議、科技會報等達成共識後再予以推動實施。在通盤的考量下和其他科技先進國家比起來,我國比較缺乏制度化的前期研究與評估。
國內對於生物科技發展上的需求,其「質」與「量」上恐不及美國或歐盟等已開發國家。因此,國內生技產業市場需求面刺激影響,對於整體產業快速成長與發展似乎較為薄弱。

(三)相關產業與支援產業

1.科技研發體系與產業連結度不強:

儘管在整體科技研發上,有政府政策全力之支持,但台灣目前發展生技醫療產業的弱勢就在於上、中、下游產業仍有待整合;產品量產不足;研究分散、未能集中;臨床試驗法令不足;跨國性行銷及人力不足;台灣市場太小;研發經費比例過低;鄰近韓國、新加坡、中國大陸及日本均為強勁的競爭對手等問題。
而其中上、中、下游產業之整合工作與實際之發展問題,應是政府在思考生技產業未來發展走向時,應詳細規劃的重要工作。

2.生技產業聚落策略政治考量多於專業考量

發展生技產業之聚落(亦即生技園區)是產業及政府既有之共識,但設立之標準與地點之考量,則陷入政治與專業間之兩難。
以美國發展生技產業發展之發達,生物科技專區附近都有非常好的醫學研究中心,如舊金山、聖地牙哥、華盛頓、波士頓等地區都存在著很多小的生物科技公司;但台灣以目前規劃中的屏東、南投、台中、高雄、竹北、竹南、宜蘭、台北等地,再加上已有的竹科及南科園區,台灣未來生技聚落之密集,是各地方政府政治角力的結果?還是基於特殊環境或專業之考量?如此緊密的結果是否形成資源之浪費?值得再深入評估。

(四)企業的策略、結構與競爭對手

1.國外生技產業及競爭對手概述

(1) 美國生技產業發展
美國是當今生物技術產業的強國,生技醫藥品是其主要產品之一。1971 年美國成立了第一家生技醫藥品公司Cetus,至今已有1,300 家生技公司,研發方向均以生技醫藥品為主,全世界以重組DNA技術生產的藥物大致來自美國。
以Pharmaceutical Research and Manufacturers of America 在2002 年之統計,與生物科技發展息息相關的製藥產業其在R&D 上之投資,明顯高於其他之產業,已成為美國境內最具研發導向的產業。以2001年為例,光是民間即已投資303 億美元於R&D 上,相較於2000 年成長了16.6%。在和其他產業比較下,其在全體產業R&D 總和中即佔了18.7%。在民間之市場競爭環境下,製藥產業整體之研發經費亦較美國國家衛生部(NIH)之投入來的高,在民間與政府相繼投入大量研發經費之際,其基礎研發經費的充足,成為美國今日生技產業蓬勃發展的契機。

(2) 歐盟生技產業發展
相較於美國幾乎清一色投注在製藥方面,歐洲在不同的生物技術產業領域發展比較均衡。歐洲的生物技術產品具多樣化,除醫療用品之外,基因工程、農業生物技術、環境生物技術等,均有許多的產品及新技術,其產業結構以醫藥及檢驗試劑為主。
根據Ernst & Young 2000 年之調查,歐洲地區之生技公司已漸趨成熟穩定,以2000 年為例,營業額即較前一年成長38%,達80 億美元;R&D 的經費亦增加到48%,達到46 億美元;公司數增加16.1%,達到1,570 家。
此外,策略結盟與新藥的研發已成為歐洲地區推動生技市場蓬勃發展的二大主因。另一值得注意的是歐洲地區之生技公司長久以來一直以英國為主要發展之所在,但德國的生技公司在過去三年內增加150%,在2000 年之成長率居歐盟之冠。然而,主要之生技公司仍位於英國,英國的生技公司市值即佔全歐之60%。

2.我國生技企業之策略與結構發展

我國新興的生技產業面臨了國外跨國企業挾龐大資源、資金的研發和生產為後盾,對照於國內其他高科技產業之蓬勃發展,生技產業面臨了更多生存的挑戰。因此,不管是屬於傳統的製藥產業,或是新興的生技及應運而生的相關醫療器材業,都面臨了必須正視來自內外挑戰的營運情境。除了尋求政策性輔助外,產業間各廠商的合作與結盟機制,亦成了另外一種發展的模式。
但因為台灣目前發展的生技產業與生物技術先進國家不盡相同,缺乏強有力的研究資源以為後盾,故也有許多公司是轉移國外技術,進行代工生產或檢測的服務。
再以國際發展現況而言,在生物科技成為產業全球化主要趨勢的同時,國際間的策略聯盟也同樣大幅成長,企業形成聯盟的主要目的主要即在於增強企業彼此的競爭力,並且導向以創新為主的成長。且目前海外進行的直接投資行為中,已經傾向採取合作,而非全新投資的方式。

(五)政府角色

1.研發資源過於分散:

以「加強生物技術產業推動方案」所規劃之各項生物技術研究,散佈於「基因體醫學」、「製藥與生物技術」、「農業生物技術」等國家型計畫,及「中草藥產業發展五年計畫」為主之計畫中,以九十一年第一季為例,即有112 項研究計畫進行著,而在生物科技方面人才已屬有限之情況下,此種廣泛的研究資源分工是否適當,有待討論。因此,在發展自我特色之生物技術上,我國此部分研發之策略宜再明確,以爭取發展之利基。

2.政策欠缺延續性:

據國家衛生研究院長吳成文指出,台灣生技產業發展的利基,在於亞洲國家特有疾病的相關研究,我國應整合國內資源,集中火力開發此市場。然而,面對政權更替,導致相關科技發展政策不能延續(以SRB連續召開五年後於於九十一年度宣布停開,與其他產業發展策略會議合併即是一例),使得各生技團隊間整合及合作不足,是未來台灣發展的重要障礙。


二、台灣生技產業未來發展建議

根據上述分析,對於台灣生技產業未來發展,學生僅提出自己的看法及建議,其概述如下:

1.政府應確保政策的持續性及積極性

政府支持生技產業發展的政策能否持續是影響我國生技產業發展的一項重要因素,因此政府對於既定發展生技產業的政策不應因為其他政治因素而有所改變,否則在一個不穩定的環境中,對於業界的投資容易產生負面影響。
除此之外,政府提供的資金也應該專注在發展潛力大的生技產品上,而不應多頭馬車,造成資金浪費。

2.培育研發人才,加強從事生物技術的基礎研究

優良的研發人才可以說是整個生技產業發展的命脈,但是目前業界人士普便認為國內從事生技相關研究的人才不是量不夠多,而是質不夠精。因此建議政府必須要審慎思考基礎教育的偏差所出現的研究斷層,否則一但無法繼續有優秀的人力投入生技產業,對於生技業的發展會是一大隱憂。

3.加強產、學間的合作以及與其他生技公司的策略聯盟

由於我國生技界對於產、學合作的概念還不是那麼盛行,但是以美國為例,產學界所構成綿密的合作網路是讓美國生技界技術能夠領先各國的因素之一。所以,如何盡速建立一套產學間的合作機制是刻不容緩的事,當然這需要業界跟學界或其他研究機構有一定程度的合作意願及默契,否則很難有明顯的成效。
其次,由於國內生技公司目前均是以中小企業為主,單一公司的力量實在很難與國外大廠相抗衡,因此生技公司間的策略聯盟除了可以發揮綜效的力量,另一方面,結合彼此各自專精的研究領域,或許對於生技產品、技術會有突破性的發展。

4.國際發展競爭中發展競爭利基

生物科技雖已成為我國重點發展之策略性產業,但問題是,生物科技產業的範疇如此之廣,政府及企業界絕對無法兼顧到所有領域的發展。
隨著生物科技產業分工細密,以及台灣發展現況而言,適合台灣生技產業發展的競爭利基包括委外研究服務(Contract Research Organization, CRO)、代工生產服務(Contract Manufacturing Organization, CMO)等,透過專注於產業鏈中某個連結,創造台灣競爭立基。


參考文獻:
1.經濟部工業局編印,2003,2003 生技產業白皮書,台北:經濟部工業局。
2.經濟部技術處編印,2003,2003 產業技術白皮書,台北:經濟部技術處。
3.Bionet 生技產業知識網,http://mdm.bionet.org.tw/
4.ITIS 產業資訊服務網,http://www.itis.org.tw/
5.行政院國家科學委員會,http://www.nsc.gov.tw/
6.朱兆文:生技及製藥產業CMO發展。台灣經濟研究月刊2001。
7.江晃榮:由市場與產值看台灣生技發展趨勢。科技報導
8.廖美智:國外科技與產業。生技/醫藥速報
9.「台灣生技/醫藥產業概況」,網路資料。
10.陳怡慈:新竹、竹南生技園區應整合,網路資料。
11.張令慧:生物技術移轉過程不順遂,網路資料。
12.秦慶瑤:行政院開發基金目前投入生技產業狀況,網路資料。
13.蔡世峰:基因團隊研究的榮耀與隱憂,網路資料。


==============================
類型:產業分析
2008.04.30 MBAtics&吳俊億 撰寫
==============================

2 則留言:

  1. 生技鑽石計畫 恐飛不起來

    【經濟日報╱記者謝柏宏/台北報導】

    2010.05.17 03:35 am

    http://udn.com/NEWS/FINANCE/FIN2/5605004.shtml

    被政府視為六大新興產業頭號重點的「生技起飛鑽石行動方案」,正面臨「飛不起來」的窘境。行政院國發基金去年8月公布的600億元生技創投基金,因人才及資金門檻太高,出現乏人問津的窘境。

    為了解決生技創投基金恐將胎死腹中的問題,經建會已指示行政院國發基金今(17)日調整辦法,包括生技創投資本額至少新台幣50億元、創投負責人1.5億美元的國際生技創投經驗,及整個團隊共60年資歷等高門檻,都有可能因此放寬....

    回覆刪除

Related Posts with Thumbnails